Desafiado por todos los lados, Estados Unidos está perdiendo su fuerte control sobre el poder internacional, escribe Noam Chomsky , a medida que la opinión pública mundial se convierte en una ‘segunda superpotencia’
Cuando preguntamos «¿quién gobierna el mundo?» comúnmente adoptamos la convención estándar de que los actores en los asuntos mundiales son estados, principalmente las grandes potencias, y consideramos sus decisiones y las relaciones entre ellos. Eso no está mal. Pero haríamos bien en tener en cuenta que este nivel de abstracción también puede ser muy engañoso.
Los estados, por supuesto, tienen estructuras internas complejas, y las elecciones y decisiones de los líderes políticos están fuertemente influenciadas por concentraciones internas de poder, mientras que la población en general es a menudo marginada. Eso es cierto incluso para las sociedades más democráticas y, obviamente, para otras. No podemos obtener una comprensión realista de quién gobierna el mundo ignorando a los «amos de la humanidad», como los llamó Adam Smith: en su día, los comerciantes y fabricantes de Inglaterra; en el nuestro, conglomerados multinacionales, grandes instituciones financieras, imperios minoristas y similares.
Siguiendo a Smith, también es prudente prestar atención a la «vil máxima» a la que están dedicados los «amos de la humanidad»: «Todo para nosotros y nada para los demás», una doctrina conocida de otro modo como amarga e incesante lucha de clases, a menudo unilateral, en detrimento de la gente del país de origen y del mundo.
En el orden global contemporáneo, las instituciones de los amos tienen un poder enorme, no solo en la arena internacional sino también dentro de sus estados de origen, en los que dependen para proteger su poder y proporcionar apoyo económico por una amplia variedad de medios.
Cuando consideramos el papel de los amos de la humanidad, recurrimos a las prioridades de política estatal del momento como la Asociación Transpacífica, uno de los acuerdos de derechos de los inversores mal etiquetados como «acuerdos de libre comercio» en propaganda y comentarios. Se negocian en secreto, además de los cientos de abogados corporativos y cabilderos que escriben los detalles cruciales. La intención es que se adopten con buen estilo estalinista con procedimientos de “vía rápida” diseñados para bloquear la discusión y permitir solo la opción de sí o no (por lo tanto, sí).
A los diseñadores les va bastante bien, como era de esperar. Las personas son incidentales, con las consecuencias que uno podría anticipar.
La segunda superpotencia
Los programas neoliberales de la generación pasada han concentrado la riqueza y el poder en muchas menos manos al tiempo que han socavado la democracia en funcionamiento, pero también han suscitado oposición, sobre todo en América Latina, pero también en los centros del poder global.
La Unión Europea (UE), uno de los desarrollos más prometedores del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, se tambalea debido al duro efecto de las políticas de austeridad durante la recesión, condenadas incluso por los economistas del Fondo Monetario Internacional (si no los actores políticos del FMI).
La democracia se ha visto socavada a medida que la toma de decisiones se trasladó a la burocracia de Bruselas, con los bancos del norte proyectando su sombra sobre sus procedimientos.
La policía antidisturbios se alinea frente a una sucursal cerrada del Banco Nacional de Grecia durante una huelga general en protesta contra las medidas de austeridad.
Los partidos mayoritarios han ido perdiendo miembros rápidamente a la izquierda y a la derecha. El director ejecutivo del grupo de investigación EuropaNova, con sede en París, atribuye el desencanto general a «un estado de ánimo de impotencia airada, ya que el poder real para dar forma a los acontecimientos pasó en gran medida de los líderes políticos nacionales [que, al menos en principio, están sujetos a la política democrática] a el mercado, las instituciones de la Unión Europea y las corporaciones ”, muy de acuerdo con la doctrina neoliberal.
En Estados Unidos se están llevando a cabo procesos muy similares, por razones algo similares, un asunto de importancia y preocupación no solo para el país sino, debido al poder estadounidense, para el mundo.
La creciente oposición al asalto neoliberal destaca otro aspecto crucial de la convención estándar: deja de lado al público, que a menudo no acepta el papel aprobado de “espectadores” (en lugar de “participantes”) que se le asigna en la teoría democrática liberal. Tal desobediencia siempre ha preocupado a las clases dominantes. Siguiendo la historia de Estados Unidos, George Washington consideraba a la gente común que formaba las milicias que iba a comandar como «un pueblo sumamente sucio y desagradable [que evidenciaba] un tipo de estupidez inexplicable en la clase baja de esta gente».
En Violent Politics, su magistral revisión de las insurgencias desde “la insurgencia estadounidense” hasta Afganistán e Irak contemporáneos, William Polk concluye que el general Washington “estaba tan ansioso por dejar a un lado [a los combatientes que despreciaba] que estuvo a punto de perder la Revolución”. De hecho, «podría haberlo hecho» si Francia no hubiera intervenido masivamente y «salvado la Revolución», que hasta entonces había sido ganada por las guerrillas, a quienes ahora llamaríamos «terroristas», mientras que el ejército al estilo británico de Washington «fue derrotado en el tiempo». después de un tiempo y casi perdimos la guerra ”.
A menudo se argumenta que la enorme oposición pública a la invasión de Irak no tuvo ningún efecto. Eso me parece incorrecto
Una característica común de las insurgencias exitosas, registra Polk, es que una vez que el apoyo popular se disuelve después de la victoria, el liderazgo reprime a la «gente sucia y desagradable» que realmente ganó la guerra con tácticas de guerrilla y terror, por temor a desafiar los privilegios de clase. El desprecio de las élites por “la clase baja de estas personas” ha tomado diversas formas a lo largo de los años.
En los últimos tiempos, una expresión de este desprecio es el llamado a la pasividad y la obediencia (“moderación en la democracia”) de los internacionalistas liberales que reaccionan a los peligrosos efectos democratizadores de los movimientos populares de los años sesenta.
A veces, los estados eligen seguir la opinión pública, lo que provoca mucha furia en los centros de poder. Un caso dramático fue en 2003, cuando la administración Bush pidió a Turquía que se uniera a su invasión de Irak.
El noventa y cinco por ciento de los turcos se opuso a ese curso de acción y, para asombro y horror de Washington, el gobierno turco se adhirió a sus puntos de vista. Turquía fue condenada amargamente por esta desviación del comportamiento responsable. El subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, designado por la prensa como el “idealista en jefe” de la administración, reprendió al ejército turco por permitir la mala conducta del gobierno y exigió una disculpa. Impertérrito por estas e innumerables ilustraciones de nuestro legendario «anhelo de democracia», los respetables comentarios continuaron elogiando al presidente George W. Bush por su dedicación a la «promoción de la democracia», o algunas veces lo criticaron por su ingenuidad al pensar que un poder externo podría imponer su anhelos democráticos sobre los demás.
El público turco no estaba solo. La oposición global a la agresión entre Estados Unidos y el Reino Unido fue abrumadora. El apoyo a los planes de guerra de Washington apenas alcanzó el 10% en casi cualquier lugar, según encuestas internacionales. La oposición provocó enormes protestas en todo el mundo, también en los Estados Unidos, probablemente la primera vez en la historia que la agresión imperial fue fuertemente protestada incluso antes de que fuera lanzada oficialmente.
En la portada del New York Times, el periodista Patrick Tyler informó que “todavía puede haber dos superpotencias en el planeta: Estados Unidos y la opinión pública mundial”.
Una protesta sin precedentes en Estados Unidos fue una manifestación de la oposición a la agresión que comenzó décadas antes con la condena de las guerras estadounidenses en Indochina, alcanzando una escala sustancial e influyente, aunque demasiado tarde.
En 1967, cuando el movimiento contra la guerra se estaba convirtiendo en una fuerza significativa, el historiador militar y especialista en Vietnam Bernard Fall advirtió que “Vietnam como entidad cultural e histórica … está amenazada de extinción … [mientras] el campo literalmente muere bajo los golpes de las fuerzas armadas más grandes máquina jamás desatada en un área de este tamaño ”.
Pero el movimiento contra la guerra se convirtió en una fuerza que no podía ignorarse. Tampoco se pudo ignorar cuando Ronald Reagan asumió el cargo decidido a lanzar un asalto contra Centroamérica. Su administración imitó de cerca los pasos que John F Kennedy había tomado 20 años antes al lanzar la guerra contra Vietnam del Sur, pero tuvo que retroceder debido al tipo de protesta pública vigorosa que no había existido a principios de la década de 1960.
El asalto fue bastante terrible. Las víctimas aún no se han recuperado. Pero lo que sucedió con Vietnam del Sur y luego con toda Indochina, donde “la segunda superpotencia” impuso sus impedimentos solo mucho más tarde en el conflicto, fue incomparablemente peor.
A menudo se argumenta que la enorme oposición pública a la invasión de Irak no tuvo ningún efecto. Eso me parece incorrecto.
Una vez más, la invasión fue lo suficientemente horrible y sus secuelas son absolutamente grotescas. Sin embargo, podría haber sido mucho peor.
El vicepresidente Dick Cheney, el secretario de defensa Donald Rumsfeld y el resto de los altos funcionarios de Bush nunca pudieron siquiera contemplar el tipo de medidas que el presidente Kennedy y el presidente Lyndon Johnson adoptaron 40 años antes, en gran parte sin protestar.
Poder occidental bajo presión
Hay mucho más que decir, por supuesto, sobre los factores que determinan la política estatal que se dejan de lado cuando adoptamos la convención estándar de que los Estados son los actores en los asuntos internacionales. Pero con salvedades tan no triviales como estas, adoptemos, no obstante, la convención, al menos como una primera aproximación a la realidad. Entonces, la cuestión de quién gobierna el mundo lleva de inmediato a preocupaciones como el ascenso al poder de China y su desafío a los Estados Unidos y el «orden mundial», la nueva guerra fría que hierve a fuego lento en Europa del Este , la guerra global contra el terrorismo, la hegemonía estadounidense y declive y una serie de consideraciones similares.
Los desafíos a los que se enfrentó el poder occidental a principios de 2016 se resumen de manera útil dentro del marco convencional por Gideon Rachman, columnista jefe de asuntos exteriores del London Financial Times. Comienza revisando la imagen occidental del orden mundial: «Desde el final de la guerra fría, el poder abrumador del ejército estadounidense ha sido el hecho central de la política internacional».
Esto es particularmente crucial en tres regiones: el este de Asia, donde “la marina de Estados Unidos se ha acostumbrado a tratar el Pacífico como un ‘lago estadounidense’”; Europa, donde la OTAN, es decir, Estados Unidos, que «representa las asombrosas tres cuartas partes del gasto militar de la OTAN», «garantiza la integridad territorial de sus estados miembros»; y el Medio Oriente, donde gigantes bases navales y aéreas estadounidenses «existen para tranquilizar a los amigos e intimidar a los rivales».
El problema del orden mundial actual, continúa Rachman, es que «estas órdenes de seguridad están ahora bajo impugnación en las tres regiones» debido a la intervención rusa en Ucrania y Siria, y porque China está cambiando sus mares cercanos de un lago estadounidense a «claramente disputados agua».
La cuestión fundamental de las relaciones internacionales, entonces, es si Estados Unidos debería “aceptar que otras grandes potencias tengan algún tipo de zona de influencia en sus vecindarios”. Rachman cree que debería hacerlo, por razones de «difusión del poder económico en todo el mundo, combinado con el simple sentido común».
Sin duda, hay formas de mirar el mundo desde diferentes puntos de vista. Pero sigamos en estas tres regiones, seguramente de importancia crítica.
Los desafíos de hoy: Asia oriental
Comenzando con el «lago estadounidense», algunas cejas podrían levantarse por el informe de mediados de diciembre de 2015 de que «un bombardero estadounidense B-52 en una misión de rutina sobre el Mar de China Meridional voló involuntariamente a dos millas náuticas de una isla artificial construida por China , dijeron altos funcionarios de defensa, exacerbando un tema muy divisivo para Washington y Beijing ”.
Quienes estén familiarizados con el sombrío historial de los 70 años de la era de las armas nucleares serán muy conscientes de que este es el tipo de incidente que a menudo ha estado peligrosamente cerca de desencadenar una guerra nuclear terminal. No es necesario ser partidario de las acciones provocadoras y agresivas de China en el Mar de China Meridional para darse cuenta de que el incidente no involucró a un bombardero chino con capacidad nuclear en el Caribe, o frente a las costas de California, donde China no tiene pretensiones de establecer un «Lago chino». Por suerte para el mundo.
Los líderes chinos entienden muy bien que las rutas comerciales marítimas de su país están rodeadas de potencias hostiles desde Japón a través del Estrecho de Malaca y más allá, respaldadas por una abrumadora fuerza militar estadounidense. En consecuencia, China está procediendo a expandirse hacia el oeste con grandes inversiones y cuidadosos movimientos hacia la integración.
En parte, estos desarrollos se encuentran en el marco de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que incluye a los estados de Asia central y Rusia , y pronto a India y Pakistán con Irán como uno de los observadores, un estatus que se le negó a los EE. UU. También se pidió el cierre de todas las bases militares de la región . China está construyendo una versión modernizada de las antiguas rutas de la seda, con la intención no solo de integrar la región bajo influencia china, sino también de llegar a Europa y las regiones productoras de petróleo de Oriente Medio. Está invirtiendo enormes sumas de dinero en la creación de un sistema energético y comercial asiático integrado, con amplias líneas de ferrocarril de alta velocidad y oleoductos.
Un elemento del programa es una carretera a través de algunas de las montañas más altas del mundo hasta el nuevo puerto de Gwadar en Pakistán, desarrollado por China, que protegerá los envíos de petróleo de una posible interferencia estadounidense.
El programa también puede, esperan China y Pakistán, estimular el desarrollo industrial en Pakistán, que Estados Unidos no ha emprendido a pesar de la ayuda militar masiva, y también podría proporcionar un incentivo para que Pakistán reprima el terrorismo interno, un problema serio para China en occidente. Provincia de Xinjiang. Gwadar será parte de la «cadena de perlas» de China, bases que se están construyendo en el Océano Índico con fines comerciales pero potencialmente también para uso militar, con la expectativa de que algún día China pueda proyectar energía hasta el Golfo Pérsico por primera vez. tiempo en la era moderna.
Todos estos movimientos siguen siendo inmunes al abrumador poder militar de Washington, salvo que sea aniquilado por una guerra nuclear, que también destruiría a Estados Unidos.
En 2015, China también estableció el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB), con él mismo como el principal accionista. Cincuenta y seis naciones participaron en la apertura en Beijing en junio, incluidos los aliados de Estados Unidos, Australia, Gran Bretaña y otros que se unieron desafiando los deseos de Washington. Estados Unidos y Japón estuvieron ausentes.
Algunos analistas creen que el nuevo banco podría convertirse en un competidor de las instituciones de Bretton Woods (el FMI y el Banco Mundial), en las que Estados Unidos tiene poder de veto. También hay algunas expectativas de que la OCS eventualmente se convierta en una contraparte de la OTAN.
Los desafíos de hoy: Europa del Este
En cuanto a la segunda región, Europa del Este, se está gestando una crisis en la frontera entre la OTAN y Rusia. No es poca cosa.
En su esclarecedor y juicioso estudio académico de la región, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands, Richard Sakwa escribe, de manera demasiado plausible, que la “guerra ruso-georgiana de agosto de 2008 fue en efecto la primera de las ‘guerras para detener la ampliación de la OTAN ‘; la crisis de Ucrania de 2014 es la segunda. No está claro si la humanidad sobreviviría a un tercio «.
Occidente considera benigna la ampliación de la OTAN. No es sorprendente que Rusia, junto con gran parte del Sur Global, tenga una opinión diferente, al igual que algunas voces occidentales prominentes. George Kennan advirtió desde el principio que la ampliación de la OTAN es un «error trágico», y se le unieron altos estadistas estadounidenses en una carta abierta a la Casa Blanca describiéndola como un «error político de proporciones históricas».
La crisis actual tiene su origen en 1991, con el fin de la guerra fría y el colapso de la Unión Soviética. Entonces hubo dos visiones contrastantes de un nuevo sistema de seguridad y economía política en Eurasia. En palabras de Sakwa, una visión era la de una “’Europa más amplia’, con la UE en el centro pero cada vez más colindante con la comunidad política y de seguridad euroatlántica; y por otro lado estaba la idea de ‘Gran Europa’, una visión de una Europa continental, que se extiende desde Lisboa hasta Vladivostok, que tiene múltiples centros, incluidos Bruselas, Moscú y Ankara, pero con un propósito común de superar el divisiones que tradicionalmente han plagado al continente ”.
El líder soviético Mikhail Gorbachev fue el principal defensor de la Gran Europa, un concepto que también tenía raíces europeas en el gaullismo y otras iniciativas. Sin embargo, cuando Rusia colapsó bajo las devastadoras reformas de mercado de la década de 1990, la visión se desvaneció, solo para renovarse cuando Rusia comenzó a recuperarse y buscar un lugar en el escenario mundial bajo Vladimir Putin, quien, junto con su socio Dmitry Medvedev, ha repetido » pidió la unificación geopolítica de toda la ‘Gran Europa’ desde Lisboa hasta Vladivostok, para crear una verdadera ‘asociación estratégica’ ”.
Estas iniciativas fueron «recibidas con educado desprecio», escribe Sakwa, consideradas como «poco más que una tapadera para el establecimiento de una ‘Gran Rusia’ por sigilo» y un esfuerzo por «abrir una brecha» entre América del Norte y Europa occidental. Tales preocupaciones se remontan a los temores anteriores de la guerra fría de que Europa podría convertirse en una «tercera fuerza» independiente de las grandes y pequeñas superpotencias y avanzar hacia vínculos más estrechos con estas últimas (como puede verse en la Ostpolitik de Willy Brandt y otras iniciativas).
La respuesta occidental al colapso de Rusia fue triunfalista. Fue aclamado como una señal de «el fin de la historia», la victoria final de la democracia capitalista occidental, casi como si Rusia estuviera recibiendo instrucciones de volver a su estado anterior a la Primera Guerra Mundial como una virtual colonia económica de Occidente.
La ampliación de la OTAN comenzó de inmediato, en violación de las garantías verbales a Gorbachov de que las fuerzas de la OTAN no se moverían «ni una pulgada hacia el este» después de que él aceptara que una Alemania unificada podría convertirse en miembro de la OTAN, una concesión notable a la luz de la historia. Esa discusión se mantuvo en Alemania del Este. La posibilidad de que la OTAN se expandiera más allá de Alemania no se discutió con Gorbachov, incluso si se consideró en privado .
Pronto, la OTAN comenzó a moverse más allá, directamente a las fronteras de Rusia. La misión general de la OTAN se cambió oficialmente a un mandato para proteger la “infraestructura crucial” del sistema energético global, las rutas marítimas y los oleoductos, dándole un área global de operaciones. Además, bajo una revisión occidental crucial de la doctrina ahora ampliamente anunciada de la “responsabilidad de proteger”, muy diferente de la versión oficial de la ONU, la OTAN ahora también puede servir como una fuerza de intervención bajo el mando de Estados Unidos.
Rusia tiene especial interés en sus planes de expandir la OTAN a Ucrania. Estos planes se articularon explícitamente en la cumbre de la OTAN de Bucarest de abril de 2008, cuando se prometió a Georgia y Ucrania una eventual membresía en la OTAN. La redacción era inequívoca: “La OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de ser miembro de la OTAN. Hoy acordamos que estos países se convertirán en miembros de la OTAN ”.
Con la victoria de la “Revolución Naranja” de los candidatos pro occidentales en Ucrania en 2004, el representante del Departamento de Estado, Daniel Fried, se apresuró a ir allí y “enfatizó el apoyo de Estados Unidos a las aspiraciones de Ucrania en la OTAN y el Atlántico”, como reveló un informe de WikiLeaks.
Como en el caso de China, uno no tiene que considerar los movimientos de Putin de manera favorable para comprender la lógica detrás de ellos.
Las preocupaciones de Rusia son fácilmente comprensibles. Los describe el erudito en relaciones internacionales John Mearsheimer en Foreign Affairs, la principal revista del establecimiento estadounidense. Escribe que “la raíz de la crisis actual [sobre Ucrania] es la expansión de la OTAN y el compromiso de Washington de sacar a Ucrania de la órbita de Moscú e integrarla en Occidente”, lo que Putin vio como “una amenaza directa a los intereses centrales de Rusia”.
«¿Quién puede culparlo?» Mearsheimer pregunta, señalando que “a Washington puede que no le guste la posición de Moscú, pero debería entender la lógica detrás de ella”. Eso no debería ser demasiado difícil. Después de todo, como todo el mundo sabe, «Estados Unidos no tolera que las grandes potencias distantes desplieguen fuerzas militares en ningún lugar del hemisferio occidental, y mucho menos en sus fronteras».
De hecho, la posición de Estados Unidos es mucho más fuerte. No tolera lo que oficialmente se llama «desafío exitoso» de la Doctrina Monroe de 1823, que declaró (pero aún no pudo implementar) el control estadounidense del hemisferio. Y un país pequeño que lleva a cabo un desafío tan exitoso puede verse sometido a “los terrores de la tierra” y un embargo aplastante, como le sucedió a Cuba.
No necesitamos preguntarnos cómo habría reaccionado Estados Unidos si los países de América Latina se hubieran unido al Pacto de Varsovia, con planes para que México y Canadá también se unieran. El más mínimo indicio de los primeros pasos tentativos en esa dirección habría sido «terminado con un prejuicio extremo», para adoptar la jerga de la CIA.
Como en el caso de China, uno no tiene que considerar los movimientos y los motivos de Putin de manera favorable para comprender la lógica detrás de ellos, ni para comprender la importancia de comprender esa lógica en lugar de emitir imprecaciones en su contra. Como en el caso de China, hay mucho en juego, llegando tan lejos, literalmente, como las cuestiones de supervivencia.
Los desafíos de hoy: el mundo islámico
Pasemos a la tercera región de mayor preocupación, el mundo (en gran parte) islámico, también escenario de la guerra global contra el terrorismo (GWOT) que George W. Bush declaró en 2001 después del ataque terrorista del 11 de septiembre. Para ser más exactos, volvió a declarar.
El GWOT fue declarado por la administración Reagan cuando asumió el cargo, con una retórica febril sobre una «plaga propagada por depravados oponentes de la civilización misma» (como dijo Reagan) y un «regreso a la barbarie en la era moderna» (las palabras de George Shultz, su secretario de estado).
El GWOT original se ha eliminado silenciosamente de la historia. Muy rápidamente se convirtió en una guerra terrorista asesina y destructiva que afligió a América Central, el sur de África y el Medio Oriente, con graves repercusiones hasta el presente, que incluso llevó a la condena de Estados Unidos por parte de la Corte Mundial (que Washington desestimó). En cualquier caso, no es la historia adecuada para la historia, por lo que se ha ido.
El éxito de la versión Bush-Obama de GWOT puede evaluarse fácilmente mediante una inspección directa. Cuando se declaró la guerra, los objetivos terroristas se limitaron a un pequeño rincón del Afganistán tribal. Estaban protegidos por afganos, que en su mayoría los odiaban o despreciaban, bajo el código tribal de hospitalidad, que desconcertó a los estadounidenses cuando los campesinos pobres se negaron a “entregar a Osama bin Laden por la suma astronómica de 25 millones de dólares para ellos”.
Hay buenas razones para creer que una acción policial bien construida, o incluso negociaciones diplomáticas serias con los talibanes, podrían haber puesto a los sospechosos de los crímenes del 11 de septiembre en manos estadounidenses para ser juzgados y sentenciados. Pero tales opciones estaban fuera de la mesa. En cambio, la elección reflexiva fue la violencia a gran escala, no con el objetivo de derrocar a los talibanes (que vino después) sino para dejar claro el desprecio de Estados Unidos por las tentativas ofertas de los talibanes de la posible extradición de bin Laden.
No sabemos qué tan serias eran estas ofertas, ya que nunca se consideró la posibilidad de explorarlas. O tal vez Estados Unidos solo tenía la intención de “tratar de mostrar su fuerza, lograr una victoria y asustar a todos en el mundo. No les importa el sufrimiento de los afganos o cuántas personas perderemos ”.
Ese fue el juicio del muy respetado líder antitalibán Abdul Haq, uno de los muchos opositores que condenaron la campaña de bombardeos estadounidense lanzada en octubre de 2001 como «un gran revés» para sus esfuerzos por derrocar a los talibanes desde adentro, un objetivo que consideraban a su alcance.
Su juicio es confirmado por Richard A. Clarke, quien era presidente del Grupo de Seguridad Contra el Terrorismo en la Casa Blanca bajo la presidencia de George W Bush cuando se hicieron los planes para atacar Afganistán. Como Clarke describe la reunión, cuando se le informó que el ataque violaría el derecho internacional, “el presidente gritó en la estrecha sala de conferencias: ‘No me importa lo que digan los abogados internacionales, vamos a patear traseros’”. El ataque Las principales organizaciones de ayuda que trabajan en Afganistán también se opusieron amargamente, quienes advirtieron que millones estaban al borde de la inanición y que las consecuencias podrían ser horrendas.
Las consecuencias para el pobre Afganistán años después apenas necesitan ser revisadas.
El siguiente objetivo del mazo fue Irak.
La invasión de Estados Unidos y el Reino Unido, sin ningún pretexto creíble, es el principal crimen del siglo XXI. La invasión provocó la muerte de cientos de miles de personas en un país donde la sociedad civil ya había sido devastada por sanciones estadounidenses y británicas que fueron consideradas como «genocidas» por los dos distinguidos diplomáticos internacionales que las administraron, y dimitieron en protesta por esta razón. La invasión también generó millones de refugiados, destruyó en gran parte el país e instigó un conflicto sectario que ahora está destrozando Irak y toda la región. Es un hecho asombroso acerca de nuestra cultura intelectual y moral que en los círculos informados e ilustrados se le pueda llamar, con suavidad, «la liberación de Irak».
Las encuestas del Pentágono y del Ministerio de Defensa británico encontraron que solo el 3% de los iraquíes consideraban legítimo el papel de seguridad de Estados Unidos en su vecindario, menos del 1% creía que las fuerzas de la «coalición» (Estados Unidos-Reino Unido) eran buenas para su seguridad, el 80% se oponía a la presencia de fuerzas de la coalición en el país, y la mayoría apoyó los ataques contra las tropas de la coalición. Afganistán ha sido destruido más allá de la posibilidad de una encuesta confiable, pero hay indicios de que algo similar también puede ser cierto allí. Particularmente en Irak, Estados Unidos sufrió una severa derrota, abandonando sus objetivos bélicos oficiales y dejando al país bajo la influencia del único vencedor, Irán.
El mazo también se blandió en otros lugares, especialmente en Libia, donde las tres potencias imperiales tradicionales (Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos) obtuvieron la resolución 1973 del consejo de seguridad y la violaron instantáneamente, convirtiéndose en la fuerza aérea de los rebeldes.
El efecto fue socavar la posibilidad de un arreglo pacífico y negociado; aumentar drásticamente las bajas (al menos en un factor de 10, según el politólogo Alan Kuperman); dejar Libia en ruinas, en manos de milicias en guerra; y, más recientemente, proporcionar al Estado Islámico una base que pueda utilizar para sembrar el terror más allá.
Las propuestas diplomáticas bastante sensatas de la Unión Africana, aceptadas en principio por Muammar Gaddafi de Libia, fueron ignoradas por el triunvirato imperial, como analiza el especialista en África Alex de Waal. Un gran flujo de armas y yihadistas ha extendido el terror y la violencia desde África occidental (ahora campeona de los asesinatos terroristas) al Levante, mientras que el ataque de la OTAN también envió una avalancha de refugiados de África a Europa.
Otro triunfo más de la “intervención humanitaria” y, como revela el largo y a menudo espantoso registro, no es inusual, que se remonta a sus orígenes modernos hace cuatro siglos.
Noam Chomsky full length interview: Who rules the world now?
Cathy Newman’s full interview with Philosopher Noam Chomsky. From Trump and Clinton, to climate change, Brexit and TPP, America’s foremost intellectuals presents his views on who rules the world today.
Añadir comentario